近年来，关于性犯罪案件的讨论在日本社会引发了广泛关注，尤其是许多涉及“同意なき性行為”（非自愿性行为）的案件，最终却常常以被告无罪或不起诉告终，这让公众感到困惑和愤怒。人们不禁要问：同意ない性行為 なぜ無罪続く？这背后究竟隐藏着怎样的法律困境、司法盲区和社会偏见？本文将从多个维度深入剖析这一复杂问题，揭示日本现行刑法体系、司法实践以及社会认知在性犯罪领域所面临的严峻挑战，并探讨可能的改革方向。
「同意なき性行為」なぜ無罪？ 日本の刑法が抱える「暴行・脅迫要件」の壁と法改正の行方
在日本，针对性犯罪的法律框架长期以来备受争议，其核心症结在于刑法中对“强制性交等罪”所设定的“暴行・脅迫要件”。根据日本刑法第177条（强奸罪，现已修订为强制性交等罪），要构成犯罪，必须证明加害者实施了“暴行或胁迫”，从而使受害者“不能反抗或难以反抗”。这一规定，在实践中为性犯罪的定罪设置了极高的门槛。
“暴行或胁迫”的定义在日本司法实践中往往被解释得非常狭窄。它通常要求达到足以压制受害者反抗意志的程度，例如严重的身体暴力、明确的死亡威胁、使用武器等。这意味着，如果受害者在没有遭到明显身体暴力或直接威胁的情况下，因为恐惧、惊慌、身体僵硬（“冻结反应”）、药物影响、意识不清（如醉酒、昏迷）或心理创伤而未能进行激烈反抗，法庭就可能认定不符合“暴行・脅迫”的要件，从而无法构成强制性交罪。
举一个具体的例子，假设一名女性在聚会中被他人下药后意识模糊，随后被实施了性行为。尽管她事后明确表示自己当时处于非自愿状态，但如果加害者没有对她施加明显的肢体暴力或言语威胁，检方和法庭可能会发现很难证明存在“暴行或胁迫”。受害者可能因为药物作用而无法反抗，甚至事后对部分细节记忆模糊，这些都可能成为辩方挑战指控的突破口。在这种情况下，即使受害者内心极度不情愿，甚至根本没有能力表达意愿，案件也可能因无法满足“暴行・脅迫要件”而无法定罪，最终导致被告无罪释放。
此外，日本刑法中长期存在的另一个问题是“准强制性交等罪”的规定。该罪名适用于在受害者“心神丧失或抗拒不能”状态下实施性行为的情况。然而，这里的“心神丧失或抗拒不能”也常被严格解释，例如，仅限于深度昏迷、精神疾病发作等极端情况。对于仅仅是醉酒、疲惫或因恐惧而无法反抗的受害者，往往难以适用。
这种严格的法律解释，导致了许多性犯罪案件在证据收集和法庭审理阶段面临巨大困难。检方需要投入大量精力去证明“暴行或胁迫”的存在，而这对于许多没有留下明显身体伤痕或目击证人的案件来说，几乎是不可能完成的任务。即使受害者勇敢地站出来指证，他们的证词也可能因为缺乏“客观证据”的支撑而被质疑，甚至被辩方律师描绘为“自愿”或“事后反悔”。
面对国际社会对性犯罪立法的普遍趋势，以及日本国内日益增长的改革呼声，日本政府于2023年通过了刑法修正案，将“强制性交等罪”和“准强制性交等罪”统一为“不同意性交等罪”（非同意性交等罪），并废除了“暴行・脅迫要件”，取而代之的是“非自愿”或“不同意”的构成要件。这一改革被视为日本性犯罪立法的一大进步，旨在将重点从受害者的反抗程度转移到加害者是否获得明确同意。然而，新法如何具体操作，尤其是如何定义和判断“非自愿”或“不同意”，依然是未来司法实践中需要探索和完善的领域。国际上许多国家，如瑞典、英国、加拿大等，早已引入了“积极同意”（affirmative consent）的概念，即性行为必须在双方明确、自愿、持续的同意下进行，沉默或不反抗不等于同意。日本的这次修法，虽然迈出了重要一步，但与这些先进立法相比，仍有提升空间，尤其是在如何教育公众和司法人员理解“同意”的真正含义上。
法廷に潜む「見えない偏見」：性暴力被害者が直面する二次被害と司法のジェンダーバイアス
性暴力受害者在司法过程中所遭受的“二次被害”，是导致许多案件最终无法定罪的另一个重要原因。这种二次被害并非来自加害者，而是来自司法系统本身——从报警、调查、起诉到审判的每一个环节，受害者都可能因为司法人员的固有偏见、不当提问或程序设计缺陷而再次受到伤害。
在许多性犯罪案件中，受害者往往被要求详细回忆并反复讲述创伤经历，这本身就是一种巨大的心理负担。然而，更令人心寒的是，他们的证词常常受到质疑。例如，警方在初次接报时，可能会对受害者的穿着、行为、甚至是否饮酒等进行不恰当的提问，这些问题暗示受害者自身负有责任，或其证词的可信度较低。这种“受害者有罪论”的思维模式，在日本社会和司法界中并非罕见。
在法庭上，这种偏见表现得更为明显。辩方律师为了维护被告利益，常常会采取攻击受害者证词可信度的方式。他们可能会质疑受害者为何没有立即报警、为何没有激烈反抗、为何事后还能正常生活等等。这些质问对于经历创伤的受害者来说，无异于在伤口上撒盐。例如，一名受害者可能因为极度恐惧而出现“冻结反应”，无法动弹或呼救，但这在法庭上却可能被解释为“没有反抗”，甚至“默认同意”。辩方律师还会利用受害者在回忆创伤时的不确定性或细节上的偏差，来攻击其证词的整体可信度，使得受害者在法庭上不得不面对再次被“强奸”的痛苦。
司法人员，包括警察、检察官和法官，虽然受过专业训练，但他们也并非生活在真空之中，同样可能受到社会中普遍存在的性别刻板印象和偏见的影响。例如，一些司法人员可能无意识地认为，“真正的”性侵受害者应该表现出极度的痛苦、绝望和反抗，如果受害者表现得过于“冷静”或“不符合预期”，就可能影响他们对证词可信度的判断。这种对受害者行为的刻板印象，使得那些因创伤反应而表现出不同寻常行为的受害者，更容易被质疑。
此外，司法体系对性犯罪的认识不足也加剧了二次被害。例如，对于性犯罪中常见的“创伤性记忆”，即受害者可能对部分细节记忆模糊，或记忆碎片化，司法人员有时会将其误解为受害者在说谎。缺乏对创伤心理学的专业知识，使得司法程序无法有效适应性犯罪案件的特殊性，反而将受害者推向更深的绝望。
这些“看不见的偏见”和二次被害，不仅给受害者带来了巨大的心理创伤，也直接影响了案件的进展和最终判决。许多受害者在经历了漫长而痛苦的司法程序后，身心俱疲，甚至选择撤销指控或放弃维权。这种系统性的障碍，使得性暴力案件的真相难以浮出水面，加害者逍遥法外，也让公众对司法公正性产生疑问。改变这种现状，需要司法人员深入学习创伤心理学知识，摒弃陈旧的性别偏见，并从制度上保障受害者在司法过程中的尊严和权益。
データが語る「無罪」の真実：日本の性犯罪司法における起訴率と有罪率の課題を徹底分析
“同意ない性行為 なぜ無罪続く”这一问题，并非仅仅是公众的“感觉”，而是有数据支撑的严峻现实。通过分析日本警察厅和法务省公布的统计数据，我们可以更清晰地看到性犯罪案件在司法流程中的流失情况，以及导致“无罪”或“不起诉”的结构性原因。
首先，性犯罪的“冰山效应”非常明显。根据官方数据，性犯罪的认知件数（即警方接到报案的案件数量）远低于实际发生的案件数量。许多受害者因为羞耻、恐惧、对司法程序的不信任或担心二次被害而选择不报警。例如，根据日本内阁府2020年的一项调查，曾遭受性暴力的人中，向警方报案的比例仅为10%左右。这意味着，大量性犯罪案件甚至没有进入司法视野。
在进入司法程序后，案件的流失也令人担忧。从认知件数到检举率（破案率），再到起诉率和有罪率，每一步都有案件“消失”。
检举率（破案率）: 相比其他类型的犯罪，性犯罪的检举率通常较高。这在一定程度上反映了警方对性犯罪的重视，但高检举率并不意味着高起诉率或高有罪率。
起诉率的挑战: 真正的瓶颈出现在起诉阶段。日本检察官在决定是否起诉时，遵循“有罪的确信”原则，即只有当检察官对被告有罪具有高度确信时，才会提起公诉。对于性犯罪，尤其是那些缺乏直接物证（如DNA、监控录像）的案件，主要依赖受害者证词。在前文提到的“暴行・脅迫要件”下，如果受害者没有激烈反抗，或者证词存在细微不一致，检察官就会认为“有罪的证据不足”，从而选择不起诉。例如，在某些年份，日本性犯罪的起诉率可能在30%-40%左右，这意味着超过一半的被检举案件最终没有进入审判程序。
有罪率与无罪判决: 即使案件被起诉，也并非都能获得有罪判决。虽然日本整体刑事案件的有罪率非常高（超过99%），但性犯罪案件的无罪率相对较高。这并非说性犯罪案件无罪判决的绝对数量多，而是指相比于其他犯罪类型，性犯罪案件中法官认定证据不足而判决无罪的比例更高。这往往是因为法官在审理过程中，同样受到“暴行・脅迫要件”的限制，对受害者证词的采信标准非常严格，或者辩方成功地质疑了受害者的“同意”状态。
导致案件在各个阶段“消失”的具体原因包括：
证据不足: 这是最常见的原因。性犯罪往往发生在私密空间，缺乏目击者和客观证据。如果受害者没有受伤或没有立即报案，取证就更加困难。而现行法律对“暴行・胁迫”的严格要求，使得许多案件即使有受害者证词，也可能因缺乏“硬证据”而被认为证据不足。
受害者撤回指控或和解: 许多受害者在漫长的调查和审判过程中承受巨大压力，包括二次被害、社会舆论压力、来自加害者或其家属的压力等。一些受害者最终选择撤回指控，或与加害者达成庭外和解（示谈），以换取一定的赔偿和结束痛苦。这导致案件在进入审判前就已终结。
检察官的“有罪确信”原则: 检察官为了避免无罪判决，倾向于只起诉那些证据确凿、胜诉把握大的案件。对于性犯罪这种取证难、受害者证词易受攻击的案件，检察官往往会更加谨慎，宁愿不起诉也不愿冒着无罪判决的风险。
司法人员的偏见: 如前所述，司法人员可能存在的性别偏见和对性犯罪的刻板印象，影响了他们对证据的评估和对受害者证词的采信。
这些数据和原因共同揭示了日本性犯罪司法体系的结构性困境。要改变“无罪多”的现状，不仅需要法律条文的修订，更需要司法理念的转变、证据标准的调整以及对受害者更全面的支持。
沈黙を破る声：性暴力サバイバーが語る、司法が「同意」を理解できない理由と当事者の苦悩
在所有关于性犯罪的讨论中，最核心也最容易被忽视的，是性暴力幸存者的亲身经历和感受。他们的声音，往往能最直接地揭示司法系统在理解“同意”和“反抗”方面存在的巨大鸿沟。
许多性暴力幸存者在事件发生时，并非没有反抗，而是身体和心理出现了一种无法控制的反应——“冻结反应”（Freeze Response）。这是一种在面对极端危险时，大脑为了生存而启动的原始防御机制，导致身体僵硬、无法动弹、无法发出声音，甚至感觉与身体分离（解离）。例如，一名受害者在深夜回家的路上，突然被陌生人捂住嘴拖进小巷。在极度的恐惧和震惊下，她可能全身僵硬，无法呼救，也无法挣扎。这种生理反应是无意识的，与受害者的意愿无关，但司法系统往往将其解读为“没有反抗”，甚至暗示为“默许同意”。
一位中国留学生小李（化名）在日本留学期间遭遇性侵。她回忆说：“当时脑子一片空白，身体根本不听使唤，想喊却发不出声音，想动也动不了。我不是不想反抗，我是完全被吓傻了。”当她后来报警并讲述这段经历时，警方和律师反复追问她“为什么不喊救命？”“为什么不挣扎？”这些问题让她感到自己被质疑，仿佛被指责没有“尽力反抗”。这种经历让她感到极度羞辱和无助，仿佛再次被侵犯。
除了冻结反应，性暴力幸存者还可能出现“解离”（Dissociation）现象。这是一种心理防御机制，受害者为了应对极度痛苦的创伤，会将自己与现实脱离，感觉像是在看电影，对事件的细节记忆模糊或碎片化。在法庭上，这种记忆的模糊性常常被辩方律师用来攻击受害者证词的可信度，质疑其是否在说谎或记忆有误。例如，小李在描述事发经过时，对某些不重要的细节记不清，或者回忆顺序有所跳动，这些都被辩方律师抓住不放，暗示她的证词不可信。
司法系统对于“同意”的理解，往往停留在“没有说不就是同意”的消极层面，或者要求受害者进行“物理性反抗”。这与受害者实际的心理和生理反应严重脱节。在幸存者看来，真正的“同意”应该是积极的、明确的、自愿的。如果一个人处于醉酒、昏迷、恐惧、被胁迫或无法自由表达意愿的状态，那么任何性行为都不能被视为获得了“同意”。
性暴力幸存者在司法过程中还面临巨大的精神负担。他们不仅要反复回忆创伤，还要面对来自社会、媒体甚至亲友的质疑和压力。一些幸存者在报警后，反而被指责“不检点”、“自找的”，甚至被要求与加害者和解。这种种压力导致许多幸存者最终选择放弃维权，或者在漫长的等待中陷入绝望。
“沈默を破る声”呼吁司法系统必须彻底改变对性犯罪的认知。这包括：
理解创伤反应: 司法人员需要接受专业的创伤心理学培训，理解冻结反应、解离等生理心理现象，不再将缺乏“激烈反抗”等同于同意。
采纳“积极同意”原则: 法律和司法实践应明确“同意”必须是积极、自愿、清晰且持续的，任何模糊不清、被动或在胁迫下的行为都不能视为同意。
减少二次被害: 建立对受害者友好的调查和审判机制，例如使用“一站式服务中心”（SARC），减少受害者与不同部门的接触，提供专业的心理支持，并限制不必要的盘问。
提升社会认知: 通过教育和宣传，改变社会对性犯罪的错误观念，消除“受害者有罪论”，营造支持幸存者的社会环境。
只有当司法系统真正倾听幸存者的声音，理解他们的苦衷，并以受害者为中心来构建司法程序时，才能真正实现性犯罪的司法公正。
海外の成功事例に学ぶ：日本の性犯罪司法が「無罪の壁」を乗り越えるための処方箋
面对“同意ない性行為 なぜ無罪続く”的困境，日本可以从其他国家在性犯罪立法和司法实践中的成功经验中汲取宝贵教训。许多国家已经通过引入“积极同意”原则、建立专业机构和加强司法人员培训等方式，显著提升了性犯罪的起诉率和有罪率，并更好地保护了受害者。
瑞典在2018年通过了新的性犯罪法案，其核心原则是“同意法”（Consent Law）。根据这项法律，任何性行为都必须基于明确的、自愿的同意。这意味着，如果一个人没有通过言语或行动明确表示同意，那么任何性行为都将被视为非法。法律明确指出，沉默或不反抗不等于同意，醉酒或无意识状态下也无法给予同意。这一法律的出台，将举证责任从受害者是否反抗转移到加害者是否获得明确同意，极大地降低了定罪难度，并提升了公众对“同意”概念的理解。
瑞典的经验表明，法律的修订是基础。通过将“暴行・脅迫要件”彻底废除，并引入“积极同意”原则，可以从根本上改变司法对性犯罪的认定标准。这使得检察官在起诉时不再需要费力证明受害者曾激烈反抗，只需证明加害者在没有获得明确同意的情况下实施了性行为。
英国在性犯罪司法改革方面也走在前列，尤其是在受害者支持方面。英国设立了“性侵犯转介中心”（Sexual Assault Referral Centres, SARCs）。这些中心是独立的、多学科的机构，为性侵受害者提供一站式服务，包括医疗检查（包括法医证据收集）、心理辅导、报警协助、法律咨询等。受害者可以在SARCs获得全面的支持，而无需在不同部门之间奔波，这大大减轻了二次被害的风险。
SARCs的运作模式对日本具有重要借鉴意义。目前，日本的性犯罪受害者往往需要在医院、警察局、检察院等多个机构之间周旋，每个环节都可能面临重复询问和二次创伤。建立类似的“一站式服务中心”，可以为受害者提供更人性化、专业化的支持，提高受害者报警的意愿，并确保证据的及时有效收集。
加拿大在性犯罪司法领域注重对司法人员的专业培训，特别是关于创伤知情实践（Trauma-Informed Practice）的培训。法官、检察官和警察会接受培训，了解性创伤对受害者生理和心理的影响，例如冻结反应、解离、记忆碎片化等。这有助于他们更准确地理解受害者的行为和证词，避免基于刻板印象做出判断。
日本司法系统可以借鉴加拿大的经验，强制性地对所有涉及性犯罪案件的司法人员进行创伤心理学和性别敏感性培训。这有助于纠正司法人员可能存在的偏见，提升他们对性犯罪案件复杂性的理解，从而在审理案件时更加公正和富有同情心。
法律修订为先: 尽管日本已修订刑法，但仍需进一步明确“不同意”的判断标准，并积极推动社会对“积极同意”的普遍认知。
完善受害者支持体系: 建立像SARCs这样的一站式服务中心，提供全面的医疗、心理和法律支持，减轻受害者在司法过程中的负担。
加强司法人员培训: 对警察、检察官和法官进行专业的创伤知情和性别敏感性培训，消除司法偏见，提高对性犯罪案件的专业判断能力。
数据透明与研究: 进一步公开性犯罪案件的详细数据，并鼓励学术界和社会组织对司法实践进行独立研究，以便发现问题并提出改进方案。
公众教育与意识提升: 通过媒体、学校和社区宣传，提高全社会对“同意”概念的理解，消除性暴力受害者有罪论的观念，营造一个支持受害者的社会环境。
学习海外成功经验，并结合日本国情进行本土化实践，是日本性犯罪司法体系突破“无罪之壁”的关键。这不仅能提升司法公正，更能为性暴力受害者提供应有的保护和救济。
「有罪の確信」のジレンマ：検察官が性犯罪で起訴をためらう背景と「見えない無罪」の構造
在日本的刑事司法体系中，检察官的角色举足轻重。他们拥有广泛的起诉裁量权，即“起诉便宜主义”。这一原则意味着，即使有足够的证据证明犯罪嫌疑人有罪，检察官也可以根据案件的具体情况（如犯罪性质、嫌疑人动机、是否已与受害者和解、社会影响等）决定不起诉。然而，在性犯罪案件中，这一原则与“有罪的確信”（对被告有罪的高度确信）相结合，形成了一个特殊的“无罪”结构——“看不见的无罪”。
“有罪的確信”是日本检察官提起公诉的根本前提。检察官必须确信，如果案件进入审判程序，被告有极高的概率被判有罪。这种高度确信的要求，在性犯罪案件中成为了一个巨大的障碍。
证据收集的困难: 性犯罪往往发生在私密空间，缺乏目击者和客观物证。受害者的证词通常是关键证据，但如前所述，受害者可能因创伤反应而记忆模糊或碎片化，或者因为缺乏激烈反抗而被质疑。在“暴行・脅迫要件”下，检察官需要找到强有力的证据证明“暴行或胁迫”的存在，而这在许多案件中几乎不可能。
受害者证词的脆弱性: 在法庭上，受害者证词容易受到辩方律师的严厉盘问和攻击，可能导致受害者在法庭上再次遭受创伤，甚至证词出现动摇。检察官深知这一点，因此对仅依赖受害者证词的案件会更加谨慎。
无罪判决的压力: 日本检察官的起诉成功率极高，超过99%。这种高成功率在一定程度上反映了检察官在起诉前对案件的严格筛选。一旦案件被判无罪，不仅对检察官的职业生涯造成负面影响，也可能被视为“浪费司法资源”。因此，检察官会倾向于避免起诉那些“风险高”的案件，即那些证据链不完整、可能导致无罪判决的案件。
“看不见的无罪”的形成: 正是由于上述原因，许多性犯罪案件在进入审判程序之前就被“过滤”掉了。检察官在评估案件时，如果认为无法达到“有罪的確信”，即使有初步证据表明犯罪发生，也可能选择不起诉。这些案件并未经过法庭审判，因此没有正式的“无罪判决”，但对于受害者而言，他们同样没有获得司法救济，加害者也未被追究责任。这种现象被称为“看不见的无罪”，它隐藏在不起诉的统计数据背后，是导致“同意ない性行為 なぜ無罪続く”的重要原因之一。
例如，一名女性在醉酒后被朋友带回住所，朋友趁其无意识时实施了性行为。事后，女性清醒后报警。警方调查发现，没有直接的肢体暴力证据，也没有明确的威胁言语。虽然受害者明确表示自己当时没有同意能力，但检察官可能会认为，在缺乏“暴行・脅迫”的明确证据下，法庭很可能判决无罪。为了避免这种风险，检察官最终决定不起诉。对于受害者而言，这意味着她的痛苦无法得到法律的认可，加害者也没有受到惩罚。
这种“有罪的確信”的ジレンマ，使得许多性犯罪案件在萌芽阶段就被扼杀。它不仅剥夺了受害者寻求正义的机会，也助长了性犯罪的隐蔽性，让潜在的加害者认为自己的行为不会被追究。要打破这种结构，需要：
修改起诉标准: 随着日本刑法修订，废除“暴行・脅迫要件”，检察官在评估案件时应将重点放在“非自愿”或“不同意”上。这要求检察官对“同意”的理解更加深入和全面，理解创伤反应对受害者反抗能力的影响。
加强证据收集能力: 警方和检察官需要提升对性犯罪案件的专业调查能力，包括对电子证据、环境证据的收集，以及更有效地处理受害者证词，减少二次被害，从而获得更可靠的证据。
改变检察官考核机制: 减少对起诉成功率的过度强调，鼓励检察官在保障受害者权益的前提下，勇于挑战复杂案件，即使有一定风险。
引入第三方评估: 考虑引入独立机构对不起诉案件进行审查，确保检察官的裁量权得到合理行使，避免“看不见的无罪”现象的蔓延。
只有当检察官能够摆脱“有罪的確信”的过度束缚，更积极地面对性犯罪案件的特殊性，才能真正为受害者带来希望，并让更多加害者受到应有的惩罚。
综上所述，同意ない性行為 なぜ無罪続く这一问题，是日本性犯罪司法体系多重结构性问题的综合体现。它不仅反映了法律条文的滞后和解释的僵化，也暴露了司法人员可能存在的性别偏见，以及受害者在司法过程中所承受的巨大压力。要真正解决这一困境，需要一场全面的改革，包括法律的修订、司法理念的更新、司法人员的专业培训、受害者支持体系的完善，以及全社会对“同意”概念和性犯罪本质的深刻理解。只有这样，才能让性犯罪受害者获得真正的公正，让“无罪”不再成为加害者的保护伞，从而构建一个更加安全、公正的社会。