近年來，關於性犯罪案件的討論在日本社會引發了廣泛關注，尤其是許多涉及「同意なき性行為」（非自願性行為）的案件，最終卻常常以被告無罪或不起訴告終，這讓公眾感到困惑和憤怒。人們不禁要問：同意ない性行為 なぜ無罪続く？這背後究竟隱藏著怎樣的法律困境、司法盲區和社會偏見？本文將從多個維度深入剖析這一復雜問題，揭示日本現行刑法體系、司法實踐以及社會認知在性犯罪領域所面臨的嚴峻挑戰，並探討可能的改革方向。
「同意なき性行為」なぜ無罪？ 日本の刑法が抱える「暴行・脅迫要件」の壁と法改正の行方
在日本，針對性犯罪的法律框架長期以來備受爭議，其核心症結在於刑法中對「強制性交等罪」所設定的「暴行・脅迫要件」。根據日本刑法第177條（強奸罪，現已修訂為強制性交等罪），要構成犯罪，必須證明加害者實施了「暴行或脅迫」，從而使受害者「不能反抗或難以反抗」。這一規定，在實踐中為性犯罪的定罪設置了極高的門檻。
「暴行或脅迫」的定義在日本司法實踐中往往被解釋得非常狹窄。它通常要求達到足以壓制受害者反抗意志的程度，例如嚴重的身體暴力、明確的死亡威脅、使用武器等。這意味著，如果受害者在沒有遭到明顯身體暴力或直接威脅的情況下，因為恐懼、驚慌、身體僵硬（「凍結反應」）、葯物影響、意識不清（如醉酒、昏迷）或心理創傷而未能進行激烈反抗，法庭就可能認定不符合「暴行・脅迫」的要件，從而無法構成強制性交罪。
舉一個具體的例子，假設一名女性在聚會中被他人下葯後意識模糊，隨後被實施了性行為。盡管她事後明確表示自己當時處於非自願狀態，但如果加害者沒有對她施加明顯的肢體暴力或言語威脅，檢方和法庭可能會發現很難證明存在「暴行或脅迫」。受害者可能因為葯物作用而無法反抗，甚至事後對部分細節記憶模糊，這些都可能成為辯方挑戰指控的突破口。在這種情況下，即使受害者內心極度不情願，甚至根本沒有能力表達意願，案件也可能因無法滿足「暴行・脅迫要件」而無法定罪，最終導致被告無罪釋放。
此外，日本刑法中長期存在的另一個問題是「准強制性交等罪」的規定。該罪名適用於在受害者「心神喪失或抗拒不能」狀態下實施性行為的情況。然而，這里的「心神喪失或抗拒不能」也常被嚴格解釋，例如，僅限於深度昏迷、精神疾病發作等極端情況。對於僅僅是醉酒、疲憊或因恐懼而無法反抗的受害者，往往難以適用。
這種嚴格的法律解釋，導致了許多性犯罪案件在證據收集和法庭審理階段面臨巨大困難。檢方需要投入大量精力去證明「暴行或脅迫」的存在，而這對於許多沒有留下明顯身體傷痕或目擊證人的案件來說，幾乎是不可能完成的任務。即使受害者勇敢地站出來指證，他們的證詞也可能因為缺乏「客觀證據」的支撐而被質疑，甚至被辯方律師描繪為「自願」或「事後反悔」。
面對國際社會對性犯罪立法的普遍趨勢，以及日本國內日益增長的改革呼聲，日本政府於2023年通過了刑法修正案，將「強制性交等罪」和「准強制性交等罪」統一為「不同意性交等罪」（非同意性交等罪），並廢除了「暴行・脅迫要件」，取而代之的是「非自願」或「不同意」的構成要件。這一改革被視為日本性犯罪立法的一大進步，旨在將重點從受害者的反抗程度轉移到加害者是否獲得明確同意。然而，新法如何具體操作，尤其是如何定義和判斷「非自願」或「不同意」，依然是未來司法實踐中需要探索和完善的領域。國際上許多國家，如瑞典、英國、加拿大等，早已引入了「積極同意」（affirmative consent）的概念，即性行為必須在雙方明確、自願、持續的同意下進行，沉默或不反抗不等於同意。日本的這次修法，雖然邁出了重要一步，但與這些先進立法相比，仍有提升空間，尤其是在如何教育公眾和司法人員理解「同意」的真正含義上。
法廷に潛む「見えない偏見」：性暴力被害者が直面する二次被害と司法のジェンダーバイアス
性暴力受害者在司法過程中所遭受的「二次被害」，是導致許多案件最終無法定罪的另一個重要原因。這種二次被害並非來自加害者，而是來自司法系統本身——從報警、調查、起訴到審判的每一個環節，受害者都可能因為司法人員的固有偏見、不當提問或程序設計缺陷而再次受到傷害。
在許多性犯罪案件中，受害者往往被要求詳細回憶並反復講述創傷經歷，這本身就是一種巨大的心理負擔。然而，更令人心寒的是，他們的證詞常常受到質疑。例如，警方在初次接報時，可能會對受害者的穿著、行為、甚至是否飲酒等進行不恰當的提問，這些問題暗示受害者自身負有責任，或其證詞的可信度較低。這種「受害者有罪論」的思維模式，在日本社會和司法界中並非罕見。
在法庭上，這種偏見表現得更為明顯。辯方律師為了維護被告利益，常常會採取攻擊受害者證詞可信度的方式。他們可能會質疑受害者為何沒有立即報警、為何沒有激烈反抗、為何事後還能正常生活等等。這些質問對於經歷創傷的受害者來說，無異於在傷口上撒鹽。例如，一名受害者可能因為極度恐懼而出現「凍結反應」，無法動彈或呼救，但這在法庭上卻可能被解釋為「沒有反抗」，甚至「默認同意」。辯方律師還會利用受害者在回憶創傷時的不確定性或細節上的偏差，來攻擊其證詞的整體可信度，使得受害者在法庭上不得不面對再次被「強奸」的痛苦。
司法人員，包括警察、檢察官和法官，雖然受過專業訓練，但他們也並非生活在真空之中，同樣可能受到社會中普遍存在的性別刻板印象和偏見的影響。例如，一些司法人員可能無意識地認為，「真正的」性侵受害者應該表現出極度的痛苦、絕望和反抗，如果受害者表現得過於「冷靜」或「不符合預期」，就可能影響他們對證詞可信度的判斷。這種對受害者行為的刻板印象，使得那些因創傷反應而表現出不同尋常行為的受害者，更容易被質疑。
此外，司法體系對性犯罪的認識不足也加劇了二次被害。例如，對於性犯罪中常見的「創傷性記憶」，即受害者可能對部分細節記憶模糊，或記憶碎片化，司法人員有時會將其誤解為受害者在說謊。缺乏對創傷心理學的專業知識，使得司法程序無法有效適應性犯罪案件的特殊性，反而將受害者推向更深的絕望。
這些「看不見的偏見」和二次被害，不僅給受害者帶來了巨大的心理創傷，也直接影響了案件的進展和最終判決。許多受害者在經歷了漫長而痛苦的司法程序後，身心俱疲，甚至選擇撤銷指控或放棄維權。這種系統性的障礙，使得性暴力案件的真相難以浮出水面，加害者逍遙法外，也讓公眾對司法公正性產生疑問。改變這種現狀，需要司法人員深入學習創傷心理學知識，摒棄陳舊的性別偏見，並從制度上保障受害者在司法過程中的尊嚴和權益。
データが語る「無罪」の真実：日本の性犯罪司法における起訴率と有罪率の課題を徹底分析
「同意ない性行為 なぜ無罪続く」這一問題，並非僅僅是公眾的「感覺」，而是有數據支撐的嚴峻現實。通過分析日本警察廳和法務省公布的統計數據，我們可以更清晰地看到性犯罪案件在司法流程中的流失情況，以及導致「無罪」或「不起訴」的結構性原因。
首先，性犯罪的「冰山效應」非常明顯。根據官方數據，性犯罪的認知件數（即警方接到報案的案件數量）遠低於實際發生的案件數量。許多受害者因為羞恥、恐懼、對司法程序的不信任或擔心二次被害而選擇不報警。例如，根據日本內閣府2020年的一項調查，曾遭受性暴力的人中，向警方報案的比例僅為10%左右。這意味著，大量性犯罪案件甚至沒有進入司法視野。
在進入司法程序後，案件的流失也令人擔憂。從認知件數到檢舉率（破案率），再到起訴率和有罪率，每一步都有案件「消失」。
檢舉率（破案率）: 相比其他類型的犯罪，性犯罪的檢舉率通常較高。這在一定程度上反映了警方對性犯罪的重視，但高檢舉率並不意味著高起訴率或高有罪率。
起訴率的挑戰: 真正的瓶頸出現在起訴階段。日本檢察官在決定是否起訴時，遵循「有罪的確信」原則，即只有當檢察官對被告有罪具有高度確信時，才會提起公訴。對於性犯罪，尤其是那些缺乏直接物證（如DNA、監控錄像）的案件，主要依賴受害者證詞。在前文提到的「暴行・脅迫要件」下，如果受害者沒有激烈反抗，或者證詞存在細微不一致，檢察官就會認為「有罪的證據不足」，從而選擇不起訴。例如，在某些年份，日本性犯罪的起訴率可能在30%-40%左右，這意味著超過一半的被檢舉案件最終沒有進入審判程序。
有罪率與無罪判決: 即使案件被起訴，也並非都能獲得有罪判決。雖然日本整體刑事案件的有罪率非常高（超過99%），但性犯罪案件的無罪率相對較高。這並非說性犯罪案件無罪判決的絕對數量多，而是指相比於其他犯罪類型，性犯罪案件中法官認定證據不足而判決無罪的比例更高。這往往是因為法官在審理過程中，同樣受到「暴行・脅迫要件」的限制，對受害者證詞的採信標准非常嚴格，或者辯方成功地質疑了受害者的「同意」狀態。
導致案件在各個階段「消失」的具體原因包括：
證據不足: 這是最常見的原因。性犯罪往往發生在私密空間，缺乏目擊者和客觀證據。如果受害者沒有受傷或沒有立即報案，取證就更加困難。而現行法律對「暴行・脅迫」的嚴格要求，使得許多案件即使有受害者證詞，也可能因缺乏「硬證據」而被認為證據不足。
受害者撤回指控或和解: 許多受害者在漫長的調查和審判過程中承受巨大壓力，包括二次被害、社會輿論壓力、來自加害者或其家屬的壓力等。一些受害者最終選擇撤回指控，或與加害者達成庭外和解（示談），以換取一定的賠償和結束痛苦。這導致案件在進入審判前就已終結。
檢察官的「有罪確信」原則: 檢察官為了避免無罪判決，傾向於只起訴那些證據確鑿、勝訴把握大的案件。對於性犯罪這種取證難、受害者證詞易受攻擊的案件，檢察官往往會更加謹慎，寧願不起訴也不願冒著無罪判決的風險。
司法人員的偏見: 如前所述，司法人員可能存在的性別偏見和對性犯罪的刻板印象，影響了他們對證據的評估和對受害者證詞的採信。
這些數據和原因共同揭示了日本性犯罪司法體系的結構性困境。要改變「無罪多」的現狀，不僅需要法律條文的修訂，更需要司法理念的轉變、證據標準的調整以及對受害者更全面的支持。
沈黙を破る聲：性暴力サバイバーが語る、司法が「同意」を理解できない理由と當事者の苦悩
在所有關於性犯罪的討論中，最核心也最容易被忽視的，是性暴力倖存者的親身經歷和感受。他們的聲音，往往能最直接地揭示司法系統在理解「同意」和「反抗」方面存在的巨大鴻溝。
許多性暴力倖存者在事件發生時，並非沒有反抗，而是身體和心理出現了一種無法控制的反應——「凍結反應」（Freeze Response）。這是一種在面對極端危險時，大腦為了生存而啟動的原始防禦機制，導致身體僵硬、無法動彈、無法發出聲音，甚至感覺與身體分離（解離）。例如，一名受害者在深夜回家的路上，突然被陌生人捂住嘴拖進小巷。在極度的恐懼和震驚下，她可能全身僵硬，無法呼救，也無法掙扎。這種生理反應是無意識的，與受害者的意願無關，但司法系統往往將其解讀為「沒有反抗」，甚至暗示為「默許同意」。
一位中國留學生小李（化名）在日本留學期間遭遇性侵。她回憶說：「當時腦子一片空白，身體根本不聽使喚，想喊卻發不出聲音，想動也動不了。我不是不想反抗，我是完全被嚇傻了。」當她後來報警並講述這段經歷時，警方和律師反復追問她「為什麼不喊救命？」「為什麼不掙扎？」這些問題讓她感到自己被質疑，彷彿被指責沒有「盡力反抗」。這種經歷讓她感到極度羞辱和無助，彷彿再次被侵犯。
除了凍結反應，性暴力倖存者還可能出現「解離」（Dissociation）現象。這是一種心理防禦機制，受害者為了應對極度痛苦的創傷，會將自己與現實脫離，感覺像是在看電影，對事件的細節記憶模糊或碎片化。在法庭上，這種記憶的模糊性常常被辯方律師用來攻擊受害者證詞的可信度，質疑其是否在說謊或記憶有誤。例如，小李在描述事發經過時，對某些不重要的細節記不清，或者回憶順序有所跳動，這些都被辯方律師抓住不放，暗示她的證詞不可信。
司法系統對於「同意」的理解，往往停留在「沒有說不就是同意」的消極層面，或者要求受害者進行「物理性反抗」。這與受害者實際的心理和生理反應嚴重脫節。在倖存者看來，真正的「同意」應該是積極的、明確的、自願的。如果一個人處於醉酒、昏迷、恐懼、被脅迫或無法自由表達意願的狀態，那麼任何性行為都不能被視為獲得了「同意」。
性暴力倖存者在司法過程中還面臨巨大的精神負擔。他們不僅要反復回憶創傷，還要面對來自社會、媒體甚至親友的質疑和壓力。一些倖存者在報警後，反而被指責「不檢點」、「自找的」，甚至被要求與加害者和解。這種種壓力導致許多倖存者最終選擇放棄維權，或者在漫長的等待中陷入絕望。
「沈默を破る聲」呼籲司法系統必須徹底改變對性犯罪的認知。這包括：
理解創傷反應: 司法人員需要接受專業的創傷心理學培訓，理解凍結反應、解離等生理心理現象，不再將缺乏「激烈反抗」等同於同意。
採納「積極同意」原則: 法律和司法實踐應明確「同意」必須是積極、自願、清晰且持續的，任何模糊不清、被動或在脅迫下的行為都不能視為同意。
減少二次被害: 建立對受害者友好的調查和審判機制，例如使用「一站式服務中心」（SARC），減少受害者與不同部門的接觸，提供專業的心理支持，並限制不必要的盤問。
提升社會認知: 通過教育和宣傳，改變社會對性犯罪的錯誤觀念，消除「受害者有罪論」，營造支持倖存者的社會環境。
只有當司法系統真正傾聽倖存者的聲音，理解他們的苦衷，並以受害者為中心來構建司法程序時，才能真正實現性犯罪的司法公正。
海外の成功事例に學ぶ：日本の性犯罪司法が「無罪の壁」を乗り越えるための処方箋
面對「同意ない性行為 なぜ無罪続く」的困境，日本可以從其他國家在性犯罪立法和司法實踐中的成功經驗中汲取寶貴教訓。許多國家已經通過引入「積極同意」原則、建立專業機構和加強司法人員培訓等方式，顯著提升了性犯罪的起訴率和有罪率，並更好地保護了受害者。
瑞典在2018年通過了新的性犯罪法案，其核心原則是「同意法」（Consent Law）。根據這項法律，任何性行為都必須基於明確的、自願的同意。這意味著，如果一個人沒有通過言語或行動明確表示同意，那麼任何性行為都將被視為非法。法律明確指出，沉默或不反抗不等於同意，醉酒或無意識狀態下也無法給予同意。這一法律的出台，將舉證責任從受害者是否反抗轉移到加害者是否獲得明確同意，極大地降低了定罪難度，並提升了公眾對「同意」概念的理解。
瑞典的經驗表明，法律的修訂是基礎。通過將「暴行・脅迫要件」徹底廢除，並引入「積極同意」原則，可以從根本上改變司法對性犯罪的認定標准。這使得檢察官在起訴時不再需要費力證明受害者曾激烈反抗，只需證明加害者在沒有獲得明確同意的情況下實施了性行為。
英國在性犯罪司法改革方面也走在前列，尤其是在受害者支持方面。英國設立了「性侵犯轉介中心」（Sexual Assault Referral Centres, SARCs）。這些中心是獨立的、多學科的機構，為性侵受害者提供一站式服務，包括醫療檢查（包括法醫證據收集）、心理輔導、報警協助、法律咨詢等。受害者可以在SARCs獲得全面的支持，而無需在不同部門之間奔波，這大大減輕了二次被害的風險。
SARCs的運作模式對日本具有重要借鑒意義。目前，日本的性犯罪受害者往往需要在醫院、警察局、檢察院等多個機構之間周旋，每個環節都可能面臨重復詢問和二次創傷。建立類似的「一站式服務中心」，可以為受害者提供更人性化、專業化的支持，提高受害者報警的意願，並確保證據的及時有效收集。
加拿大在性犯罪司法領域注重對司法人員的專業培訓，特別是關於創傷知情實踐（Trauma-Informed Practice）的培訓。法官、檢察官和警察會接受培訓，了解性創傷對受害者生理和心理的影響，例如凍結反應、解離、記憶碎片化等。這有助於他們更准確地理解受害者的行為和證詞，避免基於刻板印象做出判斷。
日本司法系統可以借鑒加拿大的經驗，強制性地對所有涉及性犯罪案件的司法人員進行創傷心理學和性別敏感性培訓。這有助於糾正司法人員可能存在的偏見，提升他們對性犯罪案件復雜性的理解，從而在審理案件時更加公正和富有同情心。
法律修訂為先: 盡管日本已修訂刑法，但仍需進一步明確「不同意」的判斷標准，並積極推動社會對「積極同意」的普遍認知。
完善受害者支持體系: 建立像SARCs這樣的一站式服務中心，提供全面的醫療、心理和法律支持，減輕受害者在司法過程中的負擔。
加強司法人員培訓: 對警察、檢察官和法官進行專業的創傷知情和性別敏感性培訓，消除司法偏見，提高對性犯罪案件的專業判斷能力。
數據透明與研究: 進一步公開性犯罪案件的詳細數據，並鼓勵學術界和社會組織對司法實踐進行獨立研究，以便發現問題並提出改進方案。
公眾教育與意識提升: 通過媒體、學校和社區宣傳，提高全社會對「同意」概念的理解，消除性暴力受害者有罪論的觀念，營造一個支持受害者的社會環境。
學習海外成功經驗，並結合日本國情進行本土化實踐，是日本性犯罪司法體系突破「無罪之壁」的關鍵。這不僅能提升司法公正，更能為性暴力受害者提供應有的保護和救濟。
「有罪の確信」のジレンマ：検察官が性犯罪で起訴をためらう背景と「見えない無罪」の構造
在日本的刑事司法體系中，檢察官的角色舉足輕重。他們擁有廣泛的起訴裁量權，即「起訴便宜主義」。這一原則意味著，即使有足夠的證據證明犯罪嫌疑人有罪，檢察官也可以根據案件的具體情況（如犯罪性質、嫌疑人動機、是否已與受害者和解、社會影響等）決定不起訴。然而，在性犯罪案件中，這一原則與「有罪的確信」（對被告有罪的高度確信）相結合，形成了一個特殊的「無罪」結構——「看不見的無罪」。
「有罪的確信」是日本檢察官提起公訴的根本前提。檢察官必須確信，如果案件進入審判程序，被告有極高的概率被判有罪。這種高度確信的要求，在性犯罪案件中成為了一個巨大的障礙。
證據收集的困難: 性犯罪往往發生在私密空間，缺乏目擊者和客觀物證。受害者的證詞通常是關鍵證據，但如前所述，受害者可能因創傷反應而記憶模糊或碎片化，或者因為缺乏激烈反抗而被質疑。在「暴行・脅迫要件」下，檢察官需要找到強有力的證據證明「暴行或脅迫」的存在，而這在許多案件中幾乎不可能。
受害者證詞的脆弱性: 在法庭上，受害者證詞容易受到辯方律師的嚴厲盤問和攻擊，可能導致受害者在法庭上再次遭受創傷，甚至證詞出現動搖。檢察官深知這一點，因此對僅依賴受害者證詞的案件會更加謹慎。
無罪判決的壓力: 日本檢察官的起訴成功率極高，超過99%。這種高成功率在一定程度上反映了檢察官在起訴前對案件的嚴格篩選。一旦案件被判無罪，不僅對檢察官的職業生涯造成負面影響，也可能被視為「浪費司法資源」。因此，檢察官會傾向於避免起訴那些「風險高」的案件，即那些證據鏈不完整、可能導致無罪判決的案件。
「看不見的無罪」的形成: 正是由於上述原因，許多性犯罪案件在進入審判程序之前就被「過濾」掉了。檢察官在評估案件時，如果認為無法達到「有罪的確信」，即使有初步證據表明犯罪發生，也可能選擇不起訴。這些案件並未經過法庭審判，因此沒有正式的「無罪判決」，但對於受害者而言，他們同樣沒有獲得司法救濟，加害者也未被追究責任。這種現象被稱為「看不見的無罪」，它隱藏在不起訴的統計數據背後，是導致「同意ない性行為 なぜ無罪続く」的重要原因之一。
例如，一名女性在醉酒後被朋友帶回住所，朋友趁其無意識時實施了性行為。事後，女性清醒後報警。警方調查發現，沒有直接的肢體暴力證據，也沒有明確的威脅言語。雖然受害者明確表示自己當時沒有同意能力，但檢察官可能會認為，在缺乏「暴行・脅迫」的明確證據下，法庭很可能判決無罪。為了避免這種風險，檢察官最終決定不起訴。對於受害者而言，這意味著她的痛苦無法得到法律的認可，加害者也沒有受到懲罰。
這種「有罪的確信」的ジレンマ，使得許多性犯罪案件在萌芽階段就被扼殺。它不僅剝奪了受害者尋求正義的機會，也助長了性犯罪的隱蔽性，讓潛在的加害者認為自己的行為不會被追究。要打破這種結構，需要：
修改起訴標准: 隨著日本刑法修訂，廢除「暴行・脅迫要件」，檢察官在評估案件時應將重點放在「非自願」或「不同意」上。這要求檢察官對「同意」的理解更加深入和全面，理解創傷反應對受害者反抗能力的影響。
加強證據收集能力: 警方和檢察官需要提升對性犯罪案件的專業調查能力，包括對電子證據、環境證據的收集，以及更有效地處理受害者證詞，減少二次被害，從而獲得更可靠的證據。
改變檢察官考核機制: 減少對起訴成功率的過度強調，鼓勵檢察官在保障受害者權益的前提下，勇於挑戰復雜案件，即使有一定風險。
引入第三方評估: 考慮引入獨立機構對不起訴案件進行審查，確保檢察官的裁量權得到合理行使，避免「看不見的無罪」現象的蔓延。
只有當檢察官能夠擺脫「有罪的確信」的過度束縛，更積極地面對性犯罪案件的特殊性，才能真正為受害者帶來希望，並讓更多加害者受到應有的懲罰。
綜上所述，同意ない性行為 なぜ無罪続く這一問題，是日本性犯罪司法體系多重結構性問題的綜合體現。它不僅反映了法律條文的滯後和解釋的僵化，也暴露了司法人員可能存在的性別偏見，以及受害者在司法過程中所承受的巨大壓力。要真正解決這一困境，需要一場全面的改革，包括法律的修訂、司法理念的更新、司法人員的專業培訓、受害者支持體系的完善，以及全社會對「同意」概念和性犯罪本質的深刻理解。只有這樣，才能讓性犯罪受害者獲得真正的公正，讓「無罪」不再成為加害者的保護傘，從而構建一個更加安全、公正的社會。